Kargo Gönderim Saatleri;
Kartlarına Taksit
Yeni Üyelik
Üye Girişi
Medeni Yargılama Hukukunda Dava Yönetimi
Medeni Yargılama Hukukunda Dava Yönetimi
Okan GÜNDÜZ
Sayfa Sayısı
:
243
Kitap Ölçüleri
:
16x23 cm
Basım Yılı
:
2009
ISBN NO
:
9789754645231
680,00
TL ÖNSÖZ Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstütüsü Özel Hukuk doktora programı çerçevesinde "Anglo-Amerikan Hukuku Işığında Medeni Yargıla ma Hukukunda Dava Yönetimi1" başlığıyla Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Medeni Usul ve İcra İflas Hukuku Ana Bilim Dalı Başkanı Prof. / Dr. M. Kamil Yıldırım daruşmanUğmda az avmış buunan bu monografik çalışma, kanaatimizce doğru zamanda, doğru başlık seçilerek yapılmış bir monografik çalışmadır. Şöyle ki, yakın zamana kadar birbirlerine hayli mesafeli duran hukuk aileleri, Medeni Yargılama Hukuku alanında şimdiye kadar alışılmadık biçimde birbirlerini gözlemlemeye ve adil yargılanma hakkını sağlamak adına karşılıklı bilgi ve deneyim alışverişinde bulunmaya hazır hale gelmişlerdir. Bu uğurda, bir yandan hukuk birliğini sağlamaya yönelik çözümleri yaratmak için metin hazırlamak arayışlarına girişilmiş (bkz. Unidroit Derneği′nin yapmış olduğu hazırlıklar), öte yandan bilimsel kongreler ve araştırmalar üzerinden yoğun bir etkileşime geçilmiştir. Nitekim bu doktora tezi savunmasından yaklaşık iki hafta önce Almanya merkezli Uluslararası Medeni Usul Hukuku Derneğinin iki yıl arayla düzenlediği kongrenin 2009 Mart ayında Oxford Üniversitesinde gerçekleştirilmesi ve bizlerin de bu kongreye katılmamız, anılan gelişmeyi ortaya koyan dikkat çekici bir olgudur. Türk Hukukunda da İngiliz ve Amerikan Hukuk sistemlerinin ön yargılama, çapraz sorgulama gibi kurumlarına ilgili duyulmaya başlandığı gözlemlenmektedir. Lisans döneminde öğrencimiz olan ve sürdürdüğü yoğun avukatlık faaliyetine rağmen kendisine önerilen konuya sadık kalarak büyük bir dayanıklılık göstergesi olan bu çalışmayı meydana getiren Okan Gündüz′ün göstermiş olduğu bilimsel performansı takdirle karşılıyor, bu çalışmasının Türk usul doktrinine ışık tutacağına yürekten inanıyor ve kendisine mesleki hayatında başarılar diliyoruz. Harem, 29.7.2009 Prof. Dr. M. Kamil Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. Nevhis Deren-Yıldırım İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi GİRİŞ I. Konunun Takdimi ve Sınırlandırılması Adaletin sağlanması, medeni yargılamanın amaçlarından birisi olmuştur′. Geçmişte adaletin sağlanması, dava konusu olaya ilgili hukuki normların doğru bir şekilde uygulanması ve davanın bu veriler ışığında karara bağlanması şeklinde anlaşılmaktaydı; günümüzde ise bundan daha fazla bir anlam içermektedir. Eskiden kabul gören ve tek boyutlu şekilde ele alınan davanın esası ile ilgilenilmesi yaklaşımına karşı günümüzde yargı yetkisinin kullanımı sofistike ve detaylı kurallara bağlanmıştır. Yargılamanın davanın esası üzerinden yapılması halen geçerlidir ancak bu yöntemi destekleyen iki amaç daha bulunmaktadır; bunlar, davanın makul süre içerisinde sona erdirilmesi ve yargılama için kaynakların makul kullanımıdır. Eski modelde olduğu gibi, yeni sistem sadece davanın esası yani nasıl karara bağlanacağı ile ilgili değildir. Aynı zamanda, davanın yönetiminin bütün sisteme olan etkilerini de göz önüne almaktadır. Orantılılık sadece belirli bir davanın çözümü ile ilgili bir husus değildir; bundan başka mahkemenin diğer davalar açısından ayıracağı zaman ve kaynaklar ile de ilgilidir′. Bugün yargılama hukukunda bilinen bir gerçek vardır, o da yargı kaynaklarının sınırlı olduğudur. Kişilerin bir hukuk düzeninde adalete erişim hakları çok temel bir haktır ancak bu mahkeme kaynaklarının zaman ve ekonomik açıdan sınırsızca kullanılması anlamına gelmemektedir. Kişilerin sahip oldukları adalete erişim hakkı, sübjektif haklarının mahkeme vasıtasıyla korunması ve sağlanması ile kaynakların adil dağılımına bağlıdır. Orantılılık ilkesine göre mahkeme sadece önündeki davanın en adil ve makul biçimde görülmesi ile ilgilenmez aynı zamanda davada vereceği herhangi bir kara- Konuralp. Haluk. Medeni Usul Hukukunda İspat Kurallarının Zorlanan Sınırlan. Ankara 2009. s. 6. Adalet verilen hükümler üzerine bireysel ve toplumsal değer yargılarını ifade etniğinden, bu amacın zamana göre değişebileceği gerçeği de kendiliğinden ortaya çıkar (Güriz. Adnan. Adalet Kavramının Belirsizliği, Adalet Kavramı. Türk Felsefe Kurumu. Ankara 1994. s. 8: Konuralp. s.6). Zuckcrman. A.S. Adrian. "Compliance with Proccss Obligations and Fair Trial". The Future of Transnational Çivi! Litigation. English Responses to the Ali/llnidroit Draft Principles and Rules of of Transnational Civil Procedure (Kıs.: Transnational Civil Procedure). British Institute of International and Comparative Law. s. 127-149, s. 134-135. rın bütün sistem üzerinde olan etkilerini de göz önüne alarak karar vermelidir. Mahkeme, hukuki koruma bekleyen diğer kişilerin haklarını, önündeki davaya gereğinden fazla zaman ve kaynak ayırarak ihlal etmemelidir′4. Son dönemde bütün hukuk sistemlerinde yargılamanın hızlandırılmasına yönelik yasal düzenlemeler yapılmaktadır. Geciken adaletin adalet olmadığı, geç elde edilmiş bir hükmün hakkın icrasını ortadan kaldırdığı veya imkansız hale getirdiği bilinen bir gerçektir. Yargılamanın yavaş olması sorunu, Kıta Avrupası′nda tartışıldığı gibi Anglo-Amerikan hukukunun uygulandığı ülkelerde de yaşanan bir olgudur. Bu olguya yol açan etkenler hukuk düzeninin taraf egemenliğine dayalı (adversarial) veya araştırmacı (mguisitorial) olmasına göre farklı nedenlere dayalı olabilirken, bazı noktalarda, her iki sistemde de müşterek uygulamalara dayalı olabilmektedir. Ancak, günümüzde her iki hukuk düzeninin de yargılamanın hızlandırılması amacında birleştiği görülmektedir. Bu amacın gerçekleştirilmesi için sistemlerin eskisine göre mukayeseli hukuktan daha fazla yararlandıkları ve etkilendikleri gözlemlenmektedir. Yeni İngiliz yargılama hukuku kuralları, adversary sistemin uygulandığı İngiltere′de, yargılamanın tarafların kontrolünde yürütülmesi ilkesinden hakimin kontrolü altında yürütülmesi ilkesine geçişi sağlamıştır. İngiliz yargılama hukukundaki değişim bütün hukuk çevrelerinin halen ilgisini çekmektedir. Bunun en önemli sebebi, bu hukuk düzeninin yargılama hukukunda orantılıhk (proportionality) ve kaynakların adil dağılımı (j′air allocation of resources) şeklinde yeni bir usul felsefesini esas alması ve sistemi bütünüyle sorgulayarak kendine özgü çözüm önerileri ortaya koymasından ötürüdür. Bunlar arasında belki de en önemlileri çalışmada incelenecek olan yargılama usullerinin davaların niteliğine göre mahkeme tarafından belirlenmesi ve davanın henüz başlamamış olduğu bir aşamada tarafların birbirleriyle iletişim içerisinde olmasına imkan tanıyan inceleme protokolleridir. Bu açıdan yargılamanın hızlandırılması sadece hakime ödev ve sorumluluklar yüklenmesi ile sağlanamayacağından, bu amacın sağlanabilmesi için aynı zamanda tarafların mahkeme ve birbirleriyle daha fazla işbirliği yapmaya zorlayacak kuralların bulunması da gerekmektedir. Hakimin yargılama süresince aktif şekilde davaya katılımını sağlayan ve özünde tahkikatın sınırlarının belirlendiği aşama olarak nitelenebilecek olan ve Amerikan ve İngiliz yargılama hukuku terminolojisinde kullanılan dava yönetimi ve kuralları, yargılamanın hızlandırılması açısından Kıta Avrupası hukuku çevreleri tarafından ilgiyle izlenmektedir. Türk medeni yargılama hukukuna terim açısından yabancı olan ancak içerdiği bazı kurallar açısından yeni açılımlara esas olabilecek dava yönetimi kurallarının Türk hukuku "i perspektifinden de incelenmesinin yararlı olacağı kanaatindeyiz. Yargılama hukukunda Dünya′da yaşanan gelişmelere paralel olarak. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanumûıun değiştirilmesi amacıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu Tasarısı hazırlanmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Tasa-rısı′nda yeni bir yargılama aşaması olarak öngörülen ön-inceleıne aşaması, mukayeseli hukukta, birçok hukuk düzeninde kabul edilen ancak yargılama modellerinin farklılığına göre amaçları ve kuralları değişiklik gösterebilen bir yargılama kesitidir. Bazı hukuk sistemlerinde, yargılamaya hazırlık aşaması görülürken, diğer sistemlerde bizzat yargılamanın yapıldığı önyargı lama aşaması yer almaktadır. Bu açıdan, bu yargılama kesitinin mukayeseli hukukta nasıl ele alındığının değerlendirilmesi Türk medeni yargılama hukuku açısından da önemlidir. II. Konunun Ele Alınışı Çalışmamız dört ana bölümden oluşmaktadır. Çalışmamızın birinci bölümünde, dava yönetimi hakkında genel bilgilere yer verilerek bu kurumun ortaya çıkış nedenleri, İngiliz hukukundaki uygulaması ile yargılama usulleri ile arasındaki ilişki açıklanmaktadır. Ön-yargılama aşamasının Kıta Avrupası ile Aııglo-Amerikan hukuku ülkelerindeki uygulaması hakkında bilgilere yer verilirken, dava yönetimi ile ön- yargılama arasındaki ilişki de değerlendirilmektedir. Diğer yandan, dava yönetimi ile yargılamanın amacı hakkındaki açıklamalara yer verilen kısımda, Kıta Avrupası ile Anglo-Amerikan hukukundaki amaca ilişkin görüşlere yer verilmiştir. Bu bölüm altında incelenen başka bir konu ise tahkikat ve hakimin yargılamadaki rolüdür. Bu kısım altında hakimin yargılamadaki rolüne bağlı olarak taraf ve vekillerinin rolü de inceleme konusu yapılmış, aynı zamanda vakıaların ve delillerin Kıta Avrupası ve Aııglo-Amerikan hukukunda toplanmasına ilişkin kurallara yer verilmiş ve delillerin değerlendirilmesi hakkında genel açıklamalara yer verilmiştir. İkinci bölümde, dava yönetiminin uygulandığı İngiliz ve Amerikan hukukundaki yargılama süreci hakkında genel bilgiler bulunmaktadır. Özellikle, İngiliz hukukunda tahkikatın yürütülmesine ilişkin kurallar ve yargılamaya hakim olan ilkeler hakkında bu bölüm altında açıklayıcı bilgilere yer verilmiştir. Böylelikle, Anglo-Amerikan hukukunda ön-yargılamanın ne şekilde işlediğinin ortaya konulması suretiyle, Kıta Avrupası sistemi açısından mukayeseye tabi tutulduğunda farklı ve benzer yanlarının anlaşılmasının yanı sıra hangi uygulamaların Türk hukuku açısından model alınabileceği yönünde fikir vermesi amaçlanmıştır. Üçüncü bölümde, Türk medeni yargılama hukuku açısından dava yönetimini çağrıştıran kuralların neler olduğu ortaya konulmuş, aynı zamanda tahkikatın işleyişine ve yargılama usullerine ilişkin genel bilgilere yer veril- mistir. Bu bölüm altında Hukuk Muhakemeleri Kanunu Tasarısı′nın tahkikata ilişkin hükümlerine ve özellikle ön-inceleme kesitine ilişkin getirdiği yeni düzenlemelerin dava yönetimi ile mukayeseli hukuktaki ön-yargılama kuralları açısından değerlendirilmesine yer verilmiştir. Son bölüm olan dördüncü bölümde ise dava yönetimi, tahkim hukuku açısından incelenmiş ve özellikle ön-inceleme kesiti ile benzerlik kurulması nedeniyle görev belgesi hakkında açıklamalara yer verilmiştir. Çalışmada kullanılan terim ve kelimelerin bir kısmının Türk hukukuna yabancı olması nedeniyle, bu hususa terminoloji açısından açıklık getirme ihtiyacı hissetmekteyiz. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Tasarısı′nda ön-inceleme olarak ifade edilen aşama Anglo-Amerikan hukukunda ön-yargılama olarak ifade edilmektedir. Kıta Avrııpası′nda ise bazı ülkelerde ön-yargılama ve ön-inceleme kavramları birlikte kullanılabilmektedir. Bu açıdan yeri geldiğinde ön-yargılama olarak ifade ettiğimiz aşamayı o ülkenin hukuk sistemi gereğince ön-inceleme olarak da telaffuz etmek durumunda kaldık. Benzer şekilde Anglo-Amerikan hukukunda yargılamanın ikinci aşaması olarak adlandırılan yargılama (esas duruşma) aşaması Kıta Avrupası hukukunda duruşma şeklinde ifade edilmektedir. Ne var ki. Anglo-Amerikan hukukunda, ön-yargılama aşamasında da zaman zaman duruşma yapılması söz konusu olmaktadır. Bu durumda birinci aşamadaki duruşmalar (conference veya hearing) ile ikinci aşamanın kendisi olan yargılama (trial) arasındaki ayırımı belirtmek açısından, kelime anlamı olarak aynı anlama gelmesine karşın3, birinci aşamadaki duruşma için oturum ikinci aşamadaki duruşma için ise esas duruşma kelimesini kullandık. Anglo-Amerikan hukukunda ön-yargılama, büyük ölçüde tahkikatın yapıldığı aşamadır. Bu aşamaya tahkikat yerine ön-yargılama demeyi uygun gördük. Bunun esas nedeni İngilizcedeki pre-trial kelimesinin tam olarak tahkikat anlamını vermemesidir. Diğer bir neden ise tahkikatın, ispat faaliyetinin yapıldığı ve mahkeme tarafından vakıa ve delillerin değerlendirildiği aşama olmasına karşın ön-yargılamanın aynı zamanda iddia ve savunmaların sunulduğu yani tahkikattan önceki aşamayı da içermesidir. Benzer bir husus Türkçe′ye çevrildiğinde İngiliz hukukundaki aynı anlamı ve içeriği vermeyen adversary kelimesi için de söz konusudur. Adversary sistem tarafların ağırlıkta olduğu ve onların çekişmesine dayalı olan bir sistemi ifade ettiğinden bunun için "taraf egemenliği sistemi" ifadesini kullanmayı tercih ettik. İngilizcede, medeni yargılama için "civil procedure", "civil proceedings", "civil justice", "civil litigation" gibi kelimeler kullanılmaktadır. "Procedure" ve "proceedings" kelimeleri usul anlamında kullanıldığında daha dar bir anlam verirken "justice" ve "litigation" sadece yargılama usullerini değil yargılama sistemi ve yargı kuruluşlarını da içine alacak genişliktedir. Bu nedenle, bu çalışmamızda, medeni yargılama ismini kullanacağımız , gibi yeri geldiğinde zaman zaman medeni usul terimini de kullanacağız6. İÇİNDEKİLER KISALTMALAR 15 GİRİŞ 19 I. Konunun Takdimi ve Sınırlandırılması 19 II. Konunun Ele Alınışı 21 BİRİNCİ BOLUM DAVA YÖNETİMİ (CASE MANAGEMENT) DAVA YÖNETİMİ HAKKINDA GENEL BİLGİLER 25 . Dava Yönetimi Teorisi 25 . İngiliz Yargılama Hukukunda Dava Yönetiminin Ortaya Çıkışı 28 . İngiliz Yargılama Kurallarında (CPR), Temel Esas (Overriding Objective) Prensibi 33 Dava Yönetimi ve Yargılama Usulleri Arasındaki İlişki 35 A. Genel Olarak 35 B. Amerikan ve İngiliz Hukukunda 35 C. Alman. İsviçre ve Avusturya Hukukunda 36 Dava Yönetimi Yetkileri ve Zaman Tablosu 38 ÖN-YARGILAMA 42 Dava Yönetimi ile Ön-Yargılama Aşaması Arasındaki İlişki 42 Roma Hukukunda 42 İngiliz Llukukunda 45 Amerikan Hukukunda 46 Alman Hukukunda 50 İskandinav Hukukunda 51 Türk Hukukunda 54 DAVA YÖNETİMİ VE USULÜN AMACI 56 DAVA YÖNETİMİ VE TAHKİKAT 65 Adversary Sistem (Taraf Egemenliği Sistemi) 65 A. Adversary Sistemin Tanımı 65 B. Adversary Sistemin Temelleri 66 C. Adversary Sistemde Tahkikatın Yapılması 68 II. Adversary Sistem ve Dava Yönetimi 71 III. Yargılamada Hakimin Rolü 73 A. Kıta Avrııpası Hukukunda Hakimin Rolü 73 1. Genel Olarak 73 2. Alman Hukukunda 75 3. Avusturya Hukukunda 77 4. Fransız Hukukunda 78 5. İsviçre Hukukunda 79 B. Anglo-Amerikan Hukukunda Hakimin Rolü 80 1. Genel Olarak 80 2. Amerikan Hukukunda 80 3. İngiliz Hukukunda 81 IV. Yargılamada Tarafların ve Avukatların Rolü 83 V. Vakıa ve Delillerin Toplanması 87 A. İngiliz Hukukunda 87 B. Kıta Avrupası Hukukunda 92 1. Genel Olarak 92 2. Fransız ve Alman Hukukunda 92 3. Avusturya Hukukunda 94 VI. Delillerin Değerlendirilmesi 95 A. Anglo-Amerikan Hukukunda 95 B. Kıta Avrııpası Hukukunda 97 C. Türk Hukukunda 98 D. Delillerin Değerlendirilmesi ve Dava Yönetimi Arasındaki İlişki 99 İKİNCİ BÖLÜM ANGLO-AMERİKAN HUKUKUNDA YARGILAMA SÜRECİ 1 İNGİLİZ HUKUKUNDA 101 I. İngiliz Yargılama Hukukunun Kaynakları 101 II. İngiliz Hukukunun Tarihsel Gelişimi 102 III. İngiliz Mahkemeler Teşkilatı 103 A. Alt Derece Hukuk Mahkemeleri 103 B. Üst Derece Hukuk Mahkemeleri 104 10 1. High Court of Justice 104 2. Court of Appeal 104 3. HouseofLords 105 IV. Davanın Açılması 105 A. Dava Dilekçesi 105 B. Cevap Dilekçesi 106 1. Davanın Kabul Edilmesi 106 2. Davaya Cevap Verilmesi 106 3. Tebligatın Kabul Edilmesi 107 C. Replik Dilekçesi 107 D. Değişiklik (Amendment) Dilekçesi 107 V. Yargılama Usulünün Belirlenmesi 108 A. Genel Olarak 108 B. Küçük Talepler Usulü (Small Claims Track) 109 C. Hızlı Yargılama Usulü (Fast-Track) 1 10 D. Çoklu Yargılama Usulü (Multi-Track) 1 1 1 VI. Tahkikatın Yürütülmesi 112 A. Terminoloji Sorunu 1 12 B. Delil İkamesi (Disclosuıe) 1 13 1. Genel Olarak 113 2. Önceki CPR Döneminde 114 3. Yeni CPR Döneminde 1 15 3.1. Dava Öncesinde Delil İnceleme Protokolü (Pre-action Protocol) 1 19 3.2. Dava Öncesi Delil İncelemesi (Pre-action Disclosure) 120 C. Esas Duruşma 121 VII. Usuli Hakların Kötüye Kullanılması ve Usule Aykırı İşlemler 122 A. Usuli Hakların Kötüye Kullanılması 122 B. Usule Aykırı İşlemlere Uygulanacak Yaptırımlar 128 C. Yaptırımlara Karşı Başvurulacak Hukuki İmkan 129 VIII. İngiliz Hukukunda Yargılamaya Hakim Olan İlkeler 130 A. Adalete Erişim İlkesi 130 B. Temsil Olunma Hakkı 132 C. Usuli Eşitlik İlkesi 133 D. Kötüniyetli İddia ve Savunmalara Karşı Korunma İlkesi 134 E. Yargılama Kurallarının Basit Olması İlkesi 134 F. Yargılamada Alenilik, Açıklık ve Kesinlik İlkesi 134 G. Sözlülük İlkesi 135 H. Orantılılık (Proportionality) İlkesi 137 § 2 AMERİKAN HUKUKUNDA ANA HATLARIYLA MEDENİ YARGILAMA SÜRECİ 138 I. Amerikan Hukukunun Tarihsel Gelişimi 138 II. Genel Olarak 139 A. Jüri 140 B. Hakim ve Jüri Arasındaki Görev Dağılımı 141 C. Modern Jürinin Özellikleri 142 III. Amerika Birleşik Devletleri Mahkemeler Teşkilatı 142 A. Eyalet Mahkemeleri (Bölge Mahkemeleri) 142 B. Federal Mahkemeler 143 IV. Ön-Yargılama Aşaması 144 A. Dilekçeler Safhası 144 B. Ön-Yargılama Aşaması 146 C. Tahkikat (Discovery) 150 V. Amerikan ve İngiliz Medeni Yargılama Hııkııku′nun Farklı ve Benzer Yönleri 153 ÜÇÜNCÜ BÖLÜM TÜRK HUKUKUNDA TAHKİKAT VE ÖZEL YARGILAMA USULLERİ § I TAHKİKAT 155 I. Genel Olarak 155 II. Tahkikatın Yapılması 156 III. Hakimin Durumu 159 IV. Tahkikatın Sona Ermesi (Sözlü Yargılama ve Hüküm) 161 § 2 ÖZEL YARGILAMA USULLERİ 162 I. Sözlü Yargılama Usulü 163 II. Basit Yargılama Usulü 164 III. Seri Yargılama Usulü 165 § 3 HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU TASARISINDA ÖN-İNCELEME 166 I. Kapsamı 168 II. Dava Şartları ve İlk İtirazlar Hakkında Karar 169 III. Ön-İnceleme Oturumu 170 IV. Tahkikat 171 V. Tasarı′daki Ön-İnceleme Aşaması Hakkındaki Değerlendirmemiz 172 § 4 HUMK′TAKİ DAVA YÖNETİMİNİ ÇAĞRIŞTIRAN BAZI HÜKÜMLER VE TÜRK HUKUKUNDA DAVA YÖNETİMİNİN UYGULANABİLİRLİĞİ I 76 I. Yargılamanın Hızlandırılması 1 76 II. Usuli İşlemlerin Hukuka Uygun Yapılması 1 78 III. Bilirkişi Tayini 179 IV. Tahkikat Aşamasında Hakim Tarafından Tespit Olunacak Bazı Hususlar 181 A. Taraflar Arasında Çekişmeli Olan Hususların Saptanması 181 B. Sürelerin Tayini 183 C. Delilin Kabule Şayan Bulunması 185 D. Yeni Delil Sunulmasına İzin Verilmesi 186 E. Delillerin İbraz ve İkamesinin Emredilmesi 187 V. Yargılamada Dürüstlük Kuralı 188 VI. Türk Hukukunda Dava Yönetiminin Uygulanabilirliği 191 DÖRDÜNCÜ BÖLÜM TAHKİM′DE DAVA YÖNETİMİ § 1 TAHKİMİN AMACI VE DEVLET YARGISINDAN FARKI 193 §2 TAHKİM YARGILAMASI 194 §3 GÖREV BELGESİ 196 I. MTO Tahkim Kurallarında Görev Belgesi Kavramı 196 II. Milletlerarası Tahkim Kanunu"uda Görev Belgesi 197 III. Görev Belgesinde Yer Alacak Konular 199 A. Taraf İddia ve Savunmalarının Özeti 199 B. Kararlaştırılması Gereken Konular 201 C. Usul Kuralları 201 IV. Görev Belgesinin Hazırlanması 203 V. Görev Belgesi Düzenlenmesinin Hukuki Sonuçları 203 VI. Görev Belgesinin İmzalanması 206 84 DAVA YÖNETİMİ OTURUMU 207 ">;"■■■ .^-,";./ .213 BİBLİYOGRAFYA 227
© Copyright 2024
Sitemizde yayınlanan görsel ve yazılı